情堕——薇蒂·摩根“同居津贴”案

第5节

第四天，桑妮·冯·普罗的胰岛素原始检测报告送到了德肖维奇教授的办公桌上。一共四次测定，读数依次为216、0·郾8、350和“无法测定”。教授马上打电话将报告的内容转告了专家们，专家们的结论是：“第一，精确度太差，从科学的角度无法决定，这四个读数中哪一个是‘正确’的。第二，216并非其平均值，所以不具有任何代表性……这究竟是哪一家实验室，如此差劲？”一句话，公诉方赖以立案的所谓“胰岛素读数”完全不可靠。

德肖维奇教授心满意足地在“桑妮血中的胰岛素”上重重地画了个红叉。功德圆满，哈利路亚！

临近期末，“医学论证组”报出了他们的战果。

之一：公诉方在法庭上向他们的专家证人、哈佛大学医学院的乔治·卡希尔博士提出了一个虚拟的问题，关于桑妮·冯·普罗昏迷的原因。本来，对于未曾身临其境的专家证人，设计一个虚拟或假定的问题以帮助解答疑问是无可非议的，但前提是，问题必须精确。

比如在本案的例子中，可以问：“假如您接待了一个48岁的昏迷患者，女，有低血糖病史，血糖读数：每100毫升血液中29毫克，胰岛素含量：每毫升血液中216微单位，您能否根据上述信息，以专家的身份，推断出导致该患者昏迷的可能原因？”因为问题中的描述正是桑妮第二次昏迷时的症状，所以陪审员们可以将专家的答案应用于本案。

“医学论证组”之所以专挑乔治·卡希尔博士，一则博士德高望重，属于重量级的证人，二则博士断言，桑妮的两次昏迷皆为“外源性胰岛素”所致，对陪审团的最后裁决起到了举足轻重的作用。然而，问题的症结不在卡希尔博士的回答，而在公诉方的命题。

关于第一次昏迷，公诉方在其虚拟的问题中如是说：“……该患者入院时血糖极低，经两次注射葡萄糖仍无回转，第一次注射的时间是晚上8点，第二次9点……”

卡希尔博士回答：“……患者可能被注射了胰岛素，因为如果没有‘外源性胰岛素’，一小时内两次推入葡萄糖，血糖应该有所回升。”

而事实上，桑妮的病案记录显示，她只在当晚9点接受了一次葡萄糖注射。8点钟的那一次，纯属公诉方的想象，或捏造，或无中生有，或有意误导。

至于乔治·卡希尔博士对第二次昏迷作出的推断，一是基于关于第一次昏迷的结论，二是基于不准确的血中胰岛素读数，三是基于那支所谓的“胰岛素针头”。

之二：玛丽雅·辛拉翰姆作证时说，1980年11月底，她在黑皮匣子中看见了胰岛素和三支注射针头。到1981年1月23日，亚历山大和埃德温再见黑皮匣子时，胰岛素没有了，匣子里只剩下一支沾有胰岛素的注射针头。公诉方由此认定，那瓶胰岛素已经在12月20日通过静脉进入桑妮体内。“医学论证组”经走访有关部门得知，胰岛素必须保存在冰箱中，温度稍高即变质失效。所以如果该瓶胰岛素确实导致了受害人的第二次昏迷，它就不应该是存放在黑皮匣子里。

至此，本学期学业结束，学生们揣着克洛斯·冯·普罗发给的*外快，各自度暑假去也。

开学后，11月，克洛斯·冯·普罗到哈佛接受“德肖维奇团队”的第二次“会审”。

“咱们由近及远。最后一次，1980年12月20日，桑妮昏迷的前一天，究竟发生了什么？”那天的主持人是教授的助手简妮·贝克。