后记 无心PK易中天

只正说，不戏说。循史以钩沉，见真而立论。我的《三国十八扯》，介乎张大可《三国十二帝》与《易中天品三国》之间，属于当代人解读三国史的另外一类文本，可以任人评说。

历时四个月，基本上按照个人预期，写完了这本《三国十八扯》。其间重庆主城的气温，高，高到了摄氏44度，低，则低到6度，真正堪称暑寒交替，秋光不多。公私事务，友朋交往，几番导致时停时续。但不管怎样，终究没有改弦更张，有始而无终。

作家王继是我的一个朋友，原先在武汉大学读书，与易中天也有师友之谊。听说我正在写这本书，电话上劝我趁早放弃，以免徒耗功夫。理由之一，易中天正在中央电视台《百家讲坛》讲三国，上海文艺出版社还出高价买断了《易中天品三国》的出版权，强强联手已经炒得很火了，要想赶上过于困难。之二，“三国热”已经“热”过头了，势将很快冷下来，不如另辟蹊径。我告诉他说，易中天以往的书我曾读过两本，他在《百家讲坛》亮相我也看过两场，的确见识独到，诉说精彩。但我并不是附其骥尾，在他品三国以前，我早已在为写这本书清理思路了。众人凑热闹炒起来的“热”，当然闹过了就会退火降温，可我决然自信不是凑热闹，并且断然不信解读三国历史会因任何人的某一著述而止息，所以我一定坚持写下去。

只正说，不戏说。循史以钩沉，见真而立论。我的《三国十八扯》，介乎张大可《三国十二帝》与《易中天品三国》之间，属于当代人解读三国史的另外一类文本，可以任人评说。

九月中旬王继到我家里来，我给他看了十八“扯”的预订标题。我说我的“扯”，确定是正说，不是戏说。每一“扯”都有一个文化视点，从标题就能看出我的视度，无论别人认同不认同，我都那样看，有的话题还没有人像我这样说过。他放弃了原先的意见，说你可以写下去，争取也上《百家讲坛》。既而建议道，出书的时候，就公开标明PK易中天。

我能够领会王继的创意，然而，不能接受他的建议。老实说，虽与易中天缘悭一面，但我尊重他把三国文化引出书斋，推向大众的胆识造诣，而不欣赏某些人士对他的指摘非难。不与他PK，只因为我扯三国与他品三国，文化诉求、叙述方式和文体选择都有所差异。我是力求循史以钩沉，见真而立论，决不把《三国志》等史籍跟《三国演义》搅混在一起来说人说事。凡所引述，宁可用文言原文（除《三国志》外都标明出处），也不改写为现代白话。改写并不难，但截头去尾、添字加词难免变味走形，不及原文经得品咂。纵然个别文言语句与现代表述存在间距，联系上下文，也不至于不知所云。整个文本以叙事为主，辅以纵横贯连，远近旁通，分析和点拨穿插其中，力图写成随笔体的散文系列。这些都与易中天品三国不同类，不同类就不宜比，不宜比也就无所谓PK。我不要PK。我欣赏共存。

由易中天我联想到了张大可。他也是一位大学教授，更是一位三国史专家。20年前，张大可主持编撰高等院校通用教材《新编历史文选》，我客串性地写过一点文字，与他有过接触。一别20年再未联系过，今年10月间忽然见到他的一本新著《三国十二帝》，恍若重遇其人。翻了翻，居然觉得就对三国史的把握度而言，我不及张大可那样“专业”，也不像易中天那样“业余”，大致若在张、易之间。如果这样的类比区分不算过度狂悖，那么我的《三国十八扯》就介乎《三国十二帝》与《易中天品三国》之间，也算当代人解读三国史的另外一类文本。

另外一类文本，自有另外一类优劣长短得失，一切都任读者评说。既写出来了，我唯有欣慰，没有遗憾，任何誉毁都会包涵，都求共存。此时此际，我仅止想说，十分追怀春秋战国时期的百家争鸣局面。那时的诸子百家，没有空调、电脑、高楼、汽车，没有职称、基金、奖项、靠山，也没有什么理论、权威的独尊樊篱，都能放心大胆地学因实立，见从己出，各张旗帜，标榜辩难，从而促成了哲学、史学、文学的皆大繁荣。我衷心期盼，已经进入了21世纪的当代中国，不但能早日重现那种文明盛景，而且更加风光无限。

情系古今，言难尽意，仅以四句打油诗，收结我的十八扯：

着意放言三国史，无心PK易中天。

多元文化聚薪火，孔见犹期贻后传。

2006年12月12日于淡水轩