江山争夺战·中国第一并购战财经纪实 精彩片段：
第十八章 百页裁决
几点思考
出资问题是事实问题，仲裁庭误判主要是对事实了解不够，不是法律水平问题。仲裁庭关于股权合并的论述，确实是经典辩论，具有极高的法学价值，也使江山争夺战成为中国顶级的法律大战，谈几点个人思考。
1．优先购买权
仲裁庭对优先购买权的法律分析是经典的，从逻辑上看是合理的，而且合资法其实赋予股东的否决权，那么股东内部转让再搞优先购买权没有必要，因为如果感觉不合理，你本身可以否决。
这说明合资法起草的有问题，将来应该修改，否则还是容易误解。
仲裁庭关于合资企业股权内部转让如果不同意，无法补救，而股权外部转让可以适用公司法。
这意味着在当初成都会议上，不需要增加放弃优先购买权条款，丰原可以采用直接外部转让，我价格开高一点，你华源买不起，被迫放弃。比如EA和RT把所持股权全部卖给丰原食品，作价20亿元，看你怎么买，等办完报批手续我再调整价格，你拿我怎么办？
2．董事权和股东权
仲裁庭把股东的同意权和董事的同意权分开，认为股东同意，不表示董事同意。但这也产生另一个问题，如果董事不同意，算不算股东违约呢？
比如，一家公司的总经理签订一份采购合同，规定明天付款，可到了明天供货单位找财务副总要钱，财务副总以自己资金安排不过来，拒绝付款。那么财务副总当然有权表达自己的意见，不听总经理的呢？可如果出现这样的问题，供货单位能放过总经理吗？肯定认为你公司违约。
同样，上市公司独立董事是可以不听大股东的，否则就不叫独立董事了。但是大股东自己委派的董事有没有权利不听大股东的呢？出现这样的问题，算不算大股东违法约定呢？如果有权利，那么他们不也是独立董事吗？
个人认为，董事权和股东权确实不是一个权，但是股东应该对其所委派董事的行为负责，否则一般的商业活动容易混乱。
如果股东同意、董事有权反对不能算股东违反约定，那么以后一般投资合同内容都应增加相应的语言，比如要保证所委派的董事服从股东，否则算违约。
由此引申到国内的风险投资公司，大部分投资都有对赌协议，约定不能实现预期的目标要调整股权比例，这个条款也是有问题的，实际操作中如果融资方采用股东同意调整股权，而股东代表以自由决策权来拒绝签字，那么同样无法办理股权变更手续。有的对赌协议还包括预定期限内不能上市，大股东以投资成本加利息的价款回购股权，这些协议看起来降低了投资风险，甚至感觉投资风险为零。实际上仍然是君子协议，融资方真要赖皮，投资公司其实很难处理纠纷。